[ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.12.2006 по делу N А08-7844/04] О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года



Дело N А08-7844/04



(извлечение)



Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Вега" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Белгородской области о принятии дополнительного решения,



установил:



ООО "Вега" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Белгородской области (далее по тексту - налоговый орган) судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Агростан - Валуйки" в размере 15000 руб.

В арбитражный суд 15.12.2006 поступило дополнение к заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество увеличило сумму требований до 18000 руб.

Неявка в судебное заседание представителя общества, извещенного надлежащим образом и дне, времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела без его участия (ст. 123, 156 АПК РФ).

Представитель налогового органа требования не признал на основаниях, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа суд, установил следующее. Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2004 были удовлетворены исковые требования ООО "АгроСтан-Валуйки", решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Белгородской области N 115 от 18.06.2004 было признано недействительным. в апелляционном и кассационном порядке законность принятого решения не проверялась. Решение вступило в законную силу.

ООО "Вега", ссылаясь на то, что общество понесло судебные издержки в сумме 18000 руб. (расходы заявителя на оплату услуг представителя), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 09.11.2006).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2004 по настоящему делу заявленные обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.06.2004 N 115 удовлетворены.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с налогового органа. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, согласно названной норме и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вступление в законную силу судебного акта по делу не лишает сторону права обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса по судебным расходам.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Изучив материалы дела и пояснения налогового органа, суд считает, что общество не представило в полной мере доказательства, позволяющие считать судебные издержки в размере 18000 руб. полностью обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию с налогового органа.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "АгроСтан-Валуйки" - "заказчик" заключило с ООО "Траст-Альянс" - "исполнитель" договор на оказание услуг от 01.07.2004, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию, предоставлению консультаций по вопросам налогообложения и сопровождению заказчика в суде (пункт 1.1 договора). Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются: протоколы, акты и другие подробные документы, подписанные сторонами, иные документы, подтверждающие выполнение обязательств перед заказчиком (п. 2.5 договора). в соответствии с п. 3.2 договора по результатам выполнения исполнителем своих обязанностей по данному договору исполнитель имеет право на получение вознаграждения, размер вознаграждения определяется из фактического объема услуг и оформляется актом. в случае, если заказчику потребуется сопровождение в суде, то стоимость работ исчисляется исходя из 3000 руб. за каждый день участия представителей в деле вне зависимости от продолжительности задействования представителей исполнителя по делам заказчика. Вознаграждение уплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п. 3.2 договора, на банковский счет исполнителя в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд) представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, применяя положения части 5 статьи 59 кодекса, следует также иметь в виду, что к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с этой организацией трудовой договор. Поэтому в доверенности или в ином документе должна быть указана занимаемая представителем должность в организации, выдавшей доверенность. в случае необходимости арбитражный суд вправе для проверки полномочий представителя потребовать иные документы, подтверждающие нахождение конкретного лица в штате организации.

Из материалов дела видно, что в судебных заседания арбитражного суда участвовал юрист ООО "АгроСтан-Валуйки" по доверенности N 8 от 06.11.2003 и ревизор ООО "АгроСтан-Валуйки" по дов. от 14.06.2004 N 5. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 06.11.2003 N 8 свидетельствует, о том, что она была выдана юристу ООО "АгроСтан-Валуйки" на представление интересов Общества, в том числе в арбитражном суде со всеми правами истца 06.11.2003, т.е. задолго до заключения договора на оказание услуг от 01.07.2004 (л.д. 25). Исковое заявление в арбитражный суд от имени Общества было подписано представителем со ссылкой на эту доверенность (л.д. 5).

Кроме того, представленный договор на оказание услуг, в том числе на представление интересов общества в арбитражном суде, в силу указанной выше нормы права действовавшей в этот период времени, не мог быть заключен 01.07.2004 либо был заключен в нарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Изменения в договор на оказание услуг от 01.07.2006 не вносились, интересы общества в арбитражном суде на протяжении всего рассмотрения дела представлял юрист ООО "АгроСтан-Валуйки" по дов. от 06.11.2003 N 8, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 35, 40, 60, 101, 104).

Таким образом, осуществлял представительство в суде штатный юрист ООО "АгроСтан-Валуйки" со всеми вытекающими из действующего на тот момент трудового законодательства последствиями.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило акты выполненных работ: N 00000107 от 02.09.2004 на сумму 59000 руб., N 00000118 от 29.10.2004 на сумму 59000 руб., платежные поручения: от 19.10.2004 N 889 на сумму 136000 руб., от 20.10.2004 N 0007 на сумму 59000 руб.

В представленном платежном поручении от 19.10.2004 N 889, в графе плательщик указано "ОАО "Белагростан", в графе "назначение платежа" указано "За оказание консультационных услуг по счету б/н от 19.10.2004 за ООО "АгроСтан-Валуйки" по дог. 193 от 07.10.2004. в платежном поручении от 20.10.2004 N 0007 в графе "назначение платежа" указано "За консультационные услуги за сентябрь 2004 г. по сч. 98 от 01.09.2004, в т.ч. НДС 18 % 9000 руб".

Из представленных платежных поручений следует, что они оформлены ранее актов выполненных работ от 02.09.2004, 29.10.2004, что противоречит п. 3.2 договора, в назначении платежа указаны консультационные услуги, при этом имеются ссылки на счета фактуры, договор, которые не были представлены заявителем. Сумма, указанная в платежном поручении N 889 от 19.10.2004, не соответствует размеру оказанных услуг, указанных в акте выполненных работ N 00000107 от 02.09.2004. Кроме того, в этом платежном поручении указано, что услуги НДС не облагаются, что также не соответствует акту, в котором стоимость услуг указана, в т.ч. НДС и противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом противоречия между представленными первичными документами и платежными, непредставление обществом счетов фактур и договора N 193 от 07.10.2004, подтверждающего взаимоотношения с ОАО "Белагростан" свидетельствуют о недоказанности ООО "АгроСтан-Валуйки" понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, о неправомерности заявленных требований свидетельствует установленный судом факт представительства в арбитражном суде юриста ООО "АгроСтан-Валуйки".

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявление общества было подано после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, оно в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но в общем порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 112, 178, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:



Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.










Региональное законодательство Белгородской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека ЦФО Belgorod region





Право России

Новости

Партнеры

Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru