[РЕШЕНИЕ арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007 N А08-10261/06] О взыскании задолженности по арендным платежам.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года



Дело N А08-10261/06



(извлечение)



Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Борисовкаагроснаб" (далее также - истец) к отделу внутренних дел Борисовского района Управления внутренних дел Белгородской области (далее также - ответчик), третьи лица: МРИ ФНС России N 5 по Белгородской области (далее - инспекция); Администрация Борисовского района (далее - Администрация); управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Росрегистрация), о взыскании основного долга в размере 110898,20 руб.,



установил:



Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 86940 руб., НДС в размере 15649,20 руб., долга за оплаченную электроэнергию в размере 363 руб., долга за услуги отопления в размере 363 руб., долга за пользования радиоточкой в размере 283 руб., долга за оплату технического обслуживания ШРП в размере 284 руб., а всего 101898,20 руб. (с учетом увеличения исковых требований от 12.12.2007), задолженность в размере 152907,63 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Иск мотивирован тем, что в январе 2004 года по устному соглашению истец представил ответчику нежилые помещения общей площадью 48,3 кв. м, в здании, расположенном в п. Борисовка, ул. Новоборисовская, 53а. Договор аренды сторонами не оформлен. Арендные и коммунальные платежи ответчик истцу не оплатил.

Решением арбитражного суда от 18.05.2006 ответчика обязали освободить путем выселения нежилые помещения NN 1, 2, 7, 8 (согласно техническому паспорту на здание) общей площадью 48,3 кв.м. в здании расположенном в поселке Борисовка, ул. Новоборисовская, 53а, принадлежащем истцу на праве собственности.

25.07.2006 судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Белгородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ответчик освободил занимаемые нежилые помещения.

По мнению истца, размер арендной платы должен исчисляться в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением главы местного самоуправления Борисовского района Белгородской области N 32 от 15.02.2000.

Исковые требования истец обосновывает ссылкой на ст. 606 ГК РФ, согласно которой по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Также истец в обоснование требований ссылается на статьи 309, 310, 314 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор аренды с истцом не заключался, также не было договорных обязательств с истцом по оплате ответчиком коммунальных платежей, поэтому требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела.

Представитель Администрации в отзыве, судебном заседании пояснил, что считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Инспекция, Росрегистрация в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц: Росрегистрации и инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании плана приватизации государственного предприятия по материальнотехническому снабжению "Борисовкаагропромснаб" от 01.09.1993 N 17, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 является собственником нежилого здания площадью 100,6 кв. м расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Новоборисовская, дом 53а, кадастровый условный номер 31:14:06 04 001:0030 8237/03 1001/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2002 сделана запись регистрации N 31-01/11-2/2002-594 и уполномоченным органом выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА 309944.

Ответчик согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2007 зарегистрирован 17.02.1998 как юридическое лицо.

Вступившими в законную силу решением от 18.05.2006 по делу N А08-2326/06-22 по иску ОАО "Борисовкаагроснаб" к отделу внутренних дел Борисовского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения (далее - решение суда от 18.05.2006) установлено, что в январе 2004 года по устному соглашению истец представил ответчику нежилые помещения общей площадью 48,3 кв. м, в здании, расположенном в п. Борисовка, ул. Новоборисовская, 53а, договор аренды сторонами не оформлен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, предоставив ответчику в пользование нежилые помещения в нежилом здании, принадлежащем ему на праве собственности.

Доказательств соблюдения требования ст. 609 ГК РФ по предоставлению ответчику нежилых помещений в аренду суду истцом не представлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что правоотношения сторон по настоящему делу не оформлены письменным соглашением, договор аренды считается незаключенным, следовательно, ответчик владел и пользовался принадлежащим истцу имуществом без законных оснований.

Доказательств наличия законных или договорных обязательств ответчика перед истцом по оплате арендных и коммунальных платежей истцом суду также не представлено.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли не из исполнения договорных обязательств, нормы главы 22. Исполнение обязательства (статьи 309, 310, 314 ГК РФ), главы 34. Аренда статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои исковые требования, не подлежат применению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным, по отношению к заявленному иску и истцом фактически не заявлялось.

Истцу судом было предложено уточнить исковые требования (определение суда от 12.12.2007), однако в порядке ст. 49 АПК РФ истец не изменил основание иска.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, ст.ст. 1102, 1105 РФ оснований для удовлетворения иска не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску. Учитывая предоставленную судом истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска и требования ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска (с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 152907,63 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 4558,15 руб.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Борисовкаагроснаб" в доход федерального бюджета 4558 рулей 15 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.










Региональное законодательство Белгородской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека ЦФО Belgorod region





Право России

Новости

Партнеры

Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru