Правовая библиотека

[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.05.2007 по делу N А08-1165/07] О взыскании долга по договору на предоставление техники для производства земляных работ.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2007 года



Дело N А08-1165/07



(извлечение)



Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТК "Грузоперевозки" к ООО "Атомэнергомонтаж" о взыскании 550800 руб. 64 коп.,



установил:



ООО "ТК "Грузоперевозки" обратилось в суд с иском к ООО "Атомэнергомонтаж" о взыскании 540341 руб. 40 коп. долга по договору от 03.06.2006 на предоставление техники для производства земляных работ и 10459 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что договор от 03.06.2006 является смешанным и содержит условия договоров аренды техники и подряда. При определении объема выполненных земляных работ истцом завышено количество машиносмен исходя из расчетов, произведенных по нормативам ГЭСН-2001 "Земельные работы".

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 03.06.2006 ООО "ТК "Грузоперевозки" (исполнитель) обязалось выполнить по заказу ООО "Атомэнергомонтаж" (заказчик) земляные работы, а заказчик - оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику технику согласно перечню и тарифам, указанным в приложении N 1 к данному договору.

В приложениях N 1 и дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2006 к договору сторонами согласован перечень предоставляемой техники и тарифные ставки.

В период с 26.06.2006 по 09.01.2007 ответчик принял от истца работы на общую сумму 2093912 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Из указанных актов усматривается, что выполненные работы состоят в оказании услуг по предоставлению машин и механизмов, цена услуг, подлежащая оплате, отражена в актах.

К каждому акту имеются принятые ответчиком счета-фактуры, в которых отражены количественные и стоимостные показатели, составляющие цену оказанных услуг, а также путевые листы, в которых указано время работы водителя и техники.

Суд считает, что указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Суд приходит к такому выводу исходя из анализа условий договора и установленных в суде фактических обстоятельств, связанных с его исполнением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец оказывал ответчику услуги путем предоставления машин и механизмов. Основным условием такого договора является согласование цены услуг, которую стороны определили в приложениях к договору и выразили в стоимости машиносмен.

Доводы ответчика о том, что заключенная сторонами сделка содержит элементы договоров аренды транспортных средств и подряда, являются необоснованными и противоречат условиям договора от 03.06.2006 и фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. При этом, суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по договору между ЗАО "Краснояружский бройлер" и ООО "Атомэнергомонтаж" и односторонние сводные таблицы к ним, так как данные акты не относятся к заключенной сторонами сделке и, следовательно, к обстоятельствам, подлежащим исследованию по настоящему делу.

Ссылка ответчика на нормативы, регулирующие производство земляных работ, несостоятельна, так как цену предоставляемых услуг стороны определили в договоре, условие о распространении действия каких-либо установленных нормативов при определении цены услуг в договоре отсутствует.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Положения договора от 03.06.2006 не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны заказчика договор подписан директором филиала N 4 ООО "Атомэнергомонтаж" Р., действующим на основании доверенности N 48/05ф от 24.10.2005.

В силу ст. 55 ГК РФ филиал действует на основании утвержденного юридическим лицом положения, а руководитель филиала - на основании его доверенности.

На день совершения сделки Р. являлся руководителем филиала и действовал на основании доверенности, срок действия которой не истек.

В тексте доверенности указано, что директор филиала вправе совершать сделки от имени ООО "Атомэнергомонтаж" на поставку материалов и оборудования в целях обеспечения строительства объектов в г. Белгороде при условии письменного подтверждения заявки на поставку материалов или предоставление услуг генеральным директором с проставлением его подписи и грифа "разрешаю".

Суд считает, что указанной доверенностью не ограничены полномочия руководителя филиала на заключение конкретного договора на оказание услуг машинами и механизмами, так как данная сделка совершена в целях обеспечения строительства принадлежащих ответчику объектов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии подтверждения заявок ответчиком, в материалах дела не имеется. Кроме того, частичная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом по данной сделке, свидетельствует о последующем одобрении ее представляемым.

Таким образом, оснований считать, что сделка заключена неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ, не имеется.

Обстоятельства, связанные с ограничением полномочий филиала, предоставленных ему положением, не являются предметом исследования по настоящему спору, т.к. могут быть оценены только по иску о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, однако с таким требованием ответчик в суд не обращался.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом. Долг на день рассмотрения дела составляет 540341 руб. 40 коп.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 15.03.2007 составляет 10459 руб. 24 коп. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Атомэнергомонтаж" в пользу ООО "ТК "Грузоперевозки" 540341 руб. 40 коп. долга по договору на оказание услуг машинами и механизмами, 10459 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 15.03.2007 и расходы по оплате государственной пошлины - 12008 руб., а всего - 562808 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.










Региональное законодательство Белгородской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека ЦФО Belgorod region





Право России

Новости

Партнеры

Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru