[ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.05.2007 по делу N А08-6972/02] Об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, находящимся под объектом недвижимого имущества.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года



Дело N А08-6972/02



(извлечение)



Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Корочанского района Белгородской области о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,



установил:



Конкурсный управляющий СПК "Большехаланский" Корочанского района обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности земельным участком общей площадью 2108 кв. м с кадастровым номером 31:09:05 03 008:0061, находящимся под объектом недвижимого имущества - зданием свинофермы, расположенным в с. Большая Халань Корочанского района Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14 ноября 2002 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Администрация Корочанского района Белгородской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослался на то, что решение суда не основано на законе, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием к его отмене. Дело рассмотрено без участия администрации Корочанского района, которая является правообладателем земельного участка.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица судом привлечено ОАО "Большехаланская Нива", являющееся в настоящее время владельцем указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 16 января 2004 года.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что заявитель просит пересмотреть судебный акт по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 311 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда затрагивает права и законные интересы муниципального образования, не приведено.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления, сославшись на то, что администрация Корочанского района не имеет права обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, администрация Корочанского района не представила доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, как того требует п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление о пересмотре судебного решения от 14 ноября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражным судам разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование права на подачу заявления администрация Корочанского района ссыпается на то, что является правообладателем земельного участка и являлась таковым на дату принятия судебного решения об установлении факта принадлежности земельного участка на праве собственности за СПК "Большехаланский", т.е. на 14 ноября 2002 года.

Данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, согласно постановлению главы администрации Корочанского района Белгородской области от 30.12.1992 N 547 членам АО "Большехаланское", правопреемником которого являлся СПК "Большехаланский", предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в с. Большая Халань Корочанского района, общей площадью 5195 га, в том числе, в долевую собственность - 4617 га и совместную собственность (без права распределения на земельные доли) - 576 га. Согласно приложению N 1 к постановлению в совместную собственность передано 42 га под общественными постройками. Земли, передаваемые в фонд Большехаланского сельского Совета, указаны в приложении N 2, земли, расположенные под общественными постройками, в данном приложении отсутствуют.

5 января 1993 года АО "Большехаланское" было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 11).

Из кадастрового плана земельного участка усматривается, что он представляет собой территорию, занятую зданием свинофермы и предназначенную для его эксплуатации и обслуживания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении производственных сооружений либо расположенных под ними земельного участка в муниципальной собственности, суду не представлено. Напротив, комитет по управлению муниципальной собственностью Корочанского района выдал справку от 28 октября 2002 года N 124 о том, что земельный участок общей площадью 853 кв. м под зданием свинофермы в с. Б. Халань не является муниципальной собственностью Корочанского района и не состоит в реестре муниципальной собственности (л.д. 47 - 48). Арбитражный суд при принятии решения об установлении факта принадлежности данного земельного участка на праве собственности СПК "Большехаланский" исходил из наличия данной справки.

Таким образом, заявитель не доказал, что решение суда по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, следовательно, он не вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, СПК "Большехаланский", являющийся заявителем по делу об установлении факта принадлежности данного земельного участка на праве собственности, ликвидирован по решению суда в связи с признанием его банкротом. Запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 20 мая 2004 года. в связи с ликвидацией заявителя по делу об установлении юридического факта судебный акт от 14 ноября 2002 года не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:



1. в удовлетворении заявления администрации Корочанского района Белгородской области о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14 ноября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.



2. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеж в течение одного месяца со дня его вынесения.










Региональное законодательство Белгородской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека ЦФО Belgorod region





Право России

Новости

Партнеры

Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru