[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.12.2003 по делу N А08-2304/03] О взыскании 13518 руб. 74 коп. долга, 1608 руб. 37 коп. процентов в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда на ремонт автобуса.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2003 года



Дело N А08-2304/03



(извлечение)



Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Учреждения ЮС-321/4 (далее - истец) к ЗАО "Темп" (далее - ответчик) при участии третьего лица: УИН МЮ РФ по Белгородской области (далее - третье лицо-о взыскании 15127 руб. 11 коп.,



установил:



Истец обратился к ответчику с неоднократно уточненным иском (л.д. 2, 34, 93-о взыскании 13518 руб. 74 коп. долга, 1608 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.04.2003 по 28.11.2003 в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда от 20.05.2002 N 121 на ремонт автобуса.

Представитель истца его доводы и иск поддержал.

Третье лицо в отзыве (л.д. 75) доводы и иск истца поддержало.

Представитель третьего лица также поддержала иск.

Ответчик в отзыве (л.д. 19, 53) иск не признал полностью, полагает, что истец в нарушение ст. ст. 709 (п. 5), 710, 713, 724 ГК РФ существенно повысил цену работ, представитель ответчика П. не имел полномочий на изменение цены договора, работы выполнены некачественно, часть долга была оплачена в связи с отказом истца возвратить автобус из ремонта.

Представитель ответчика его доводы поддержала.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

Кроме того, по ходатайству истца дело рассматривается с участием выбранных сторонами арбитражных заседателей.

Представители сторон пояснили, что новых доказательств они представить в суд первой инстанции не могут, просят рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 28.11.2003).

В этих условиях согласно ст. 159 АПК РФ суд полагает возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство сторон и рассмотреть спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 134, 152 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 20.05.2002 N 121 (л.д. 7) стороны на основании ст. ст. 9, 421, 424, 702, 709 ГК РФ заключили договор подряда на ремонт истцом автобуса ответчика.

В п. 2 договора стороны определили цену работ - 20000 руб. 00 коп. без учета стоимости материалов и запасных частей на сумму 10543 руб. 94 коп. согласно наряду-заказу от 20.05.2002 N 150 (л.д. 6).

Таким образом, согласованная сторонами цена работ составляет 30543 руб. 94 коп.

Приписку истца в договоре "об оплате по факту" суд во внимание не принимает, поскольку у сторон нет спора (ч. 3 ст. 70 АПК РФ-о том, что эта приписка сделана односторонне сотрудником истца.

Доводы истца об увеличении цены представителем ответчика П. суд также не может принять во внимание, поскольку доверенность П. от 19.09.2002 N 33 (л.д. 9) не содержит полномочий на увеличение вышеуказанной цены договора (ст. ст. 182, 183 ГК РФ).

Утверждения истца, третьего лица и их представителей об одобрении ответчиком действий П. ошибочны, поскольку тремя платежами по 10000 руб. 00 коп. каждый (л.д. 10 - 12) в июле, августе и сентябре 2002 года ответчик перечислил истцу 30000 руб. 00 коп., т.е. в пределах вышеуказанной согласованной сторонами цены работ 30543 руб. 94 коп.

Какое-либо иное одобрение ответчиком действий П. в части увеличения цены истец не представил.

Таким образом, в силу ст. 709 ГК РФ суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец своевременно не предупредил ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, поэтому обязан выполнить работы, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, т.е. в сумме 30543 руб. 94 коп., а не 43518 руб. 74 коп. (л.д. 6, 93).

Ссылки ответчика о некачественности работ несостоятельны, поскольку акт от 10.09.2002 N 122 (л.д. 23) составлен ответчиком односторонне и с нарушением п. 7 договора о приемки продукции в соответствии с Инструкцией о приемке по количеству и качеству NN П-6, П-7.

Ходатайство о проведении экспертизы качества ремонта ответчик не заявил, разумно (ст. 6 ГК РФ) сославшись на длительный период эксплуатации автобуса после его приемки от истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению только в части 543 руб. 94 коп. долга и 64 руб. 72 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.04.2003 по 28.11.2003 (ст. 314 ГК РФ) согласно расчету сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.11.2003).

Контррасчеты по сумме указанного долга и (или) процентов ответчик и (или) его представитель не представили.

Дело возникло по вине сторон (ст. 110 АПК РФ), истец в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины по иску (ст. 105 АПК РФ).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 28.11.2003 (л.д. 93 - 94), в полном объеме решение изготовлено 11.12.2003 (ст. 176 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд



решил:



Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Темп" г. Алексеевка, Белгородской области в пользу Учреждения ЮС-321/4 УИН МЮ РФ по Белгородской области 543 руб. 94 коп. долга и 64 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2003 по 28.11.2003, всего 608 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Темп" г. Алексеевка, Белгородской области в доход федерального бюджета РФ 100 руб.00 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.










Региональное законодательство Белгородской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека ЦФО Belgorod region





Право России

Новости

Партнеры

Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru