[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.12.2003 по делу N А08-6535/03] О регистрации перехода права собственности.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2003 года



Дело N А08-6535/03



(извлечение)



Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Юридическое бюро "Тюлень" к БРО ООО "Всероссийское общество инвалидов" о регистрации перехода права собственности,



установил:



ООО "Юридическое бюро "Тюлень" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Белгородской региональной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - БРО ООО "ВОИ" - ответчик-о государственной регистрации перехода права собственности на здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 31:16:00:00 23938/3/23 1001/А, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор на оказание правовых услуг от 25.04.2002 и договор от 22.07.2002, по которому ответчик обязался в счет оплаты за оказанные услуги передать в собственность указанное недвижимое имущество, а впоследствии стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, вначале о признании недействительным п. 1.3 договора от 22.07.2002, а затем изменил предмет иска и просит признать договор от 22.07.2002 незаключенным.

В обоснование своего иска БРО ООО "ВОИ" сослалось на отсутствие в договоре существенных условий договора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признал, полагая, что оспариваемый договор содержит все существенные условия.

Ответчик иск ООО "Юридическое бюро "Тюлень" не признал. в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены обязательства об оказании юридических услуг и по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представители ответчика дали аналогичные пояснения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исков отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2002 года стороны заключили договор на оказание правовых услуг по защите интересов БРО ООО "ВОИ" в споре с ООО "Легобувь". Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость услуг, которая составляет 400 руб. за один нормо-час работы без НДС. Основанием для оплаты услуг по договору является счет, выставляемый поверенным еженедельно.

Договором от 22 июля 2002 года стороны расширили объем правовых услуг и пунктом 1.3 договора определили, что в счет оплаты услуг БРО ООО "ВОИ" передает ООО "Юридическое бюро "Тюлень" в собственность здание административно-бытового корпуса с переходом, площадью 552,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Давая правовую оценку указанным договорам, суд полагает, что передачу здания административно-бытового корпуса ответчиком истцу следует расценивать как определенный сторонами порядок расчетов за оказанные услуги. По мнению суда, данные договоры содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг, поскольку в них перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель.

В этих условиях оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора от 22.07.2002 незаключенным суд не находит.

Не находит суд оснований и для удовлетворения первоначального чека. Так, исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Между тем ответчик отрицает исполнение обязательств истцом в полном объеме. Истец, в силу статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме. в частности, доказательств того, что выполнил обязательства по регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206 под лит "В2"; произвел защиту интересов БРО ООО "ВОИ" в споре с ООО "Металлист" и другими лицами о правах на имущественный комплекс, расположенный в п. Уразово, принадлежащий БРО ООО "ВОИ"; произвел в полном объеме правовую работу по доказыванию и установлению права собственности БРО ООО "ВОИ" на спорное имущество с ООО "Металлист" и др. Доказательств неисполнения истцом перечисленных обязательств по оказанию правовых услуг по вине БРО ООО "ВОИ" в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по оказанию юридических услуг выполнены не в полном объеме. Следовательно, и оплата должна быть произведена за фактически совершенные действия.

Между тем, в договоре от 22.07.2002 отсутствует цена фактической стоимости передаваемого недвижимого имущества в счет оказываемых юридических услуг, что не позволяет суду определить соответствует ли стоимость здания административно-бытового корпуса, размеру вознаграждения, подлежащего выплате истцу. Имеющиеся же в деле документы свидетельствуют о том, что инвентарная стоимость административно-бытового корпуса по состоянию на 19.06.2003 составляет 1200116 руб., а рыночная стоимость 2337011 руб., что значительно превышает размер вознаграждения.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Между тем, государственная регистрация права собственности на спорный объект была осуществлена значительно позже (19 мая 2003 года), чем заключен договор (22.07.2002) и составлен передаточный акт (23.01.2003), что не позволяло ответчику производить отчуждение недвижимого имущества. Учитывает суд при этом и то обстоятельство, что наименование объекта недвижимости, указанного в договоре от 22.07.2002, передаточном акте от 23.01.2003 и свидетельстве о государственной регистрации права, а также его площадь, разные.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость за истцом и признает его требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца. Государственную пошлину с БРО ООО "ВОИ" суд не взыскивает, поскольку оно в силу действующего законодательства от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



В иске ООО "Юридическое бюро "Тюлень" к БРО ООО "ВОИ" о регистрации перехода права, отказать.

В иске БРО ООО "ВОИ" к ООО "Юридическое бюро "Тюлень" о признании договора от 22.07.2002 незаключенным, отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро "Тюлень" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в месячный срок.










Региональное законодательство Белгородской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека ЦФО Belgorod region





Право России

Новости

Партнеры

Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru