[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.12.2004 по делу N А08-11400/04] О признании договоров купли-продажи недействительными.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2004 года



Дело N А08-11400/04



(извлечение)



Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ МНС России N 3 по Белгородской области (далее - истец) к предпринимателю Васильеву А.В. (далее - ответчик) ООО "Элком-97" (далее - ООО-о признании сделок недействительными,



установил:



Истец обратился к ответчику и ООО с уточненным иском (т. 1, л.д.-о признании договоров купли-продажи от 10.09.2001, от 25.09.2001, заключенных между ООО и ответчиком, по поставке семян подсолнечника в количестве 20000 тонн недействительными, совершенными с целью противной основам правопорядка и нравственности, а также просит применить имущественные последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 169 ГК РФ.

Выполняя десять определений суда об уточнении требования о применении имущественных последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 169 ГК РФ, представители истца пояснили, что истец имеет ввиду взыскание в бюджет РФ полученных ответчиком денежных средств по спорным сделкам по векселям и безналичным путем (протокол судебного заседания от 15.12.2004).

В обоснование исковых требований истец приводит доводы (т. 1,-о том, что, по его мнению, недобросовестность налогоплательщика непосредственным образом связана с недействительностью соответствующей сделки ввиду совершения ее с целью заведомо противной основам правопорядка и в этой связи недобросовестность ответчика доказана в деле N А08-553/03-16.

Истец полагает, что заключая оспариваемые договоры от 10 и от 25.09.2001 ответчик имел цель заведомо противную основам правопорядка - незаконное возмещение (вычет) из бюджета налога на добавленную стоимость за счет добросовестных налогоплательщиков и им реально были произведены действия, направленные на незаконное получение вычета в сумме 14435716 руб. 00 коп.

Представители истца его доводы и иск поддержали.

Ответчик в отзыве (т. 1, л.д) иск не признал, в удовлетворении иска просит отказать, приводит следующие доводы.

Применяя нормы гражданского права, налоговый орган, по мнению ответчика, не приводит доказательств недобросовестности ответчика и основывает свою позицию по данному делу на домыслах и предположениях, в то же время обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Ответчик считает, что факт представления налоговой декларации на вычет НДС в размере 14435716 руб. 00 коп. не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ представление налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика.

Ответчик полагает, что налоговый орган, ссылаясь на представление налоговой декларации на вычет НДС в размере 14435716 руб. 00 коп. не представил доказательств того, что указанная сумма была возмещена ответчику, в связи с чем отсутствует факт неправомерного возмещения ответчиком налога и соответственно наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Как утверждает ответчик, налоговый орган не принимает во внимание, что приобретенные ответчиком семена подсолнечника по оспариваемым сделкам в последующем реализованы, и налоги с указанной реализации уплачены, о чем свидетельствуют налоговые декларации ответчика.

Указанные обстоятельства, на взгляд ответчика, свидетельствуют о реальном приобретении подсолнечника ответчиком по оспариваемым сделкам.

В этой связи ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований общество будет незаконно лишено права собственности на принадлежащее ему имущество.

Поэтому ответчик считает, что в данной ситуации нарушается не только конституционное право на охрану частной собственности, но и не выполняется обязанность государства следовать установленным Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 23, 45 и 55 (часть 3), целям и требованиям при введении возможных ограничений конституционных прав и свобод и создавать необходимые механизмы их государственной охраны от необоснованных вторжений.

Кроме того, ответчик полагает, что обращаясь в суд с требованием признать сделки ничтожными согласно п. 3 ст. 169 ГК РФ налоговый орган не доказал наличия умысла в действиях ответчика на достижение результата заведомо противного основам правопорядка, а также доказательства того, что спорные сделки нарушают требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

В связи с этим ответчик считает, что истец не является надлежащим истцом по делу.

Представитель ответчика его доводы поддержал.

ООО отзыв на иск не представило, суд и истец приняли все меры к надлежащему уведомлению ООО о времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), в деле имеются учредительные документы ООО (т. 1, л.д.).

Рассмотрение дела по просьбе истца и(или) ответчика десять раз откладывалось, новых доказательств стороны представить не могут.

В этих условиях арбитражный суд рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 134, 152 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебных актах по делу N А08-553/03-16 суд первой инстанции в решении от 05.08.2003 (т., л.д.) и суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2004 (т. 2, л.д.) установили (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Васильевым А.В. в обоснование налоговых вычетов по НДС на сумму 14435716 рублей были представлены договор от 10.09.2001 о приобретении у ООО "Элком-97" 20000 тонн подсолнечника, счета-фактуры, расходные накладные, акты приема-передачи векселей.

В предъявленных ИП Васильевым А.В. счетах-фактурах (N 248 от 28.09.2001, N 254 от 30.08.2001, N 256 от 17.10.2001, N 260 от 23.10.2001, N 261 от 24.10.2001, N 262 от 25.10.2001, N 263 от 26.10.2001, N 265 от 30.10.2001, N 266 от 31.10.2001, N 278 от 12.11.2001, N 283 от 24.11.2001, N 284 от 29.11.2001, N 285 от 30.11.2001, N 286 от 30.11.2001, N 293 от 28.12.2001, N 296 от 31.12.2001) не указаны наименование грузоотправителя и его адрес и наименование грузополучателя и его адрес. Счет-фактура N 296 от 31.12.2001 не заверена печатью организации, что также является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Всего по данным счетам-фактурам предъявлено к вычету из бюджета НДС на сумму 12063639 руб. 00 коп.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ предусмотрен порядок применения вычетов при осуществлении расчетов за приобретенные товары (работы, услуги) векселями. При использовании векселя третьего лица в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются от балансовой стоимости векселя. Если расчет производится собственным векселем (либо векселем третьего лица, полученным в обмен на собственный вексель), то сумма вычета определяется исходя из сумм, фактически уплаченных налогоплательщиком по собственному векселю.

Факт уплаты НДС по приобретенному у ООО "Элком-97" товару ИП Васильев А.В. подтверждает актами приема-передачи обществу векселей Сбербанка РФ (т. 1, л.д. 34 - 55).

Между тем, по сообщению Валуйского отделения N 3794 Центрально-Черноземного банка СБ РФ от 08.05.2003, названные вексели были предъявлены к оплате и оплачены банком самому Васильеву А.В.

Доводы ИП Васильева А.В. о том, что он по доверенности общества предъявил вексели к оплате и полученные средства передал ООО "Элком-97" по приходным кассовым ордерам, материалами налоговой проверки не подтверждены.

Ни в ходе проверки, ни в возражениях по акту предприниматель Васильев А.В. на данные обстоятельства не указывал, доверенности ООО "Элком-97" на имя Васильева А.В. не имеется, приходные кассовые ордера при проверке налоговому органу не предъявлялись, а были представлены только суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квитанции ООО "Элком-97" к приходным кассовым ордерам нельзя расценивать в качестве доказательства уплаты Васильевым А.В. стоимости товара с НДС продавцу товаров, поскольку основанием оплаты в квитанциях указано "Оплата за вексель", а не "Оплата товара". Данная запись фактически указывает на приобретение векселей у общества самим Васильевым А.В.

Также из материалов дела следует, что ООО "Элком-97" как продавец товара по месту нахождения в г. Воронеже не обнаружено. Директор ООО "Элком-97" Воронцов А.С., подписавший со стороны общества договоры от 10.09.2001, от 25.09.2001 о продаже семян подсолнечника Васильеву А.В. и акты приема-передачи векселей, фактически директором названного общества не являлся, личность его не установлена.

Так, согласно письму ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа от 18.07.2002, проведение встречной проверки ООО "Элком-97" не возможно по причине неизвестности его местонахождения. Последняя отчетность предоставлялась в ИМНС РФ за первое полугодие 2001 года.

Из бухгалтерского баланса ООО "Элком-97" на 01.07.2001 следует, что общество на конец отчетного периода располагало запасами на сумму 29939 рублей (готовая продукция и товары для реализации). Из этого следует, что оборотные активы (запасы) на сумму 160496140 рублей, на которую предпринимателю Васильеву А.В. выставлены счета-фактуры, у общества отсутствовали.

По объяснению единственного учредителя и директора ООО "Элком-97" Смоляницкого С.А., полученного работниками УФСНП РФ по Белгородской области, в 2000 - 2001 г. г. общество реализацией сельхозпродукции не занималось, каких-либо сделок с Васильевым А.С. он не совершал и не знает его.

По договору купли-продажи от 13.09.2001 Смоляницкий С.А. продал свою долю в уставном капитале общества Воронец А.С. Уведомление в регистрационный орган направлено 20.09.2001.

Опрошенный УФСНП РФ по Воронежской области 12.08.2002 Воронец А.С. пояснил, что об ООО "Элком-97" ему ничего не известно. Своего согласия на регистрацию предприятия он не давал. Два года назад у него был украден паспорт (т., л.д.).

Таким образом, по состоянию на 10.09.2001, когда был подписан первый договор о продаже семян подсолнечника, директором ООО "Элком-97" являлся Смоляницкий С.А. Второй договор от 25.09.2001 Васильевым А.В. налоговому органу не предоставлялся, а был представлен лишь в суд первой инстанции. Данный договор со стороны продавца подписал Воронцов А.С, который ни учредителем, ни директором ООО "Элком-97" не являлся.

Все вышеуказанные ранее исследованные судебными инстанциями документы истец представил в материалы рассматриваемого дела (т. 1,л.д; Приложение в одном томе).

В этих условиях кассационная инстанция в своем постановлении от 17.06.2004 по делу N А08-553/03-16 (т. 2, л.д.) указала (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Васильев А.В. не доказал факт получения от ООО "Элком-97" семян подсолнечника и факта их оплаты по спорным счетам-фактурам. ООО "Элком-97" как продавец товара по месту нахождения в г. Воронеже не обнаружено. Директор ООО "Элком-97" Воронцов А.С., подписавший со стороны общества договоры от 10.09.2001, от 25.09.2001 о продаже семян подсолнечника Васильеву А.В. и акты приема-передачи векселей, фактически директором названного общества не являлся, личность его не установлена.

С учетом приведенных данных, свидетельствующих об отсутствии отношений между предпринимателем Васильевым А.В. и ООО "Элком-97" по приобретению семян подсолнечника и их оплате, кассационная инстанция указала, что налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость вследствие завышения налогооблагаемого оборота путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость 14544925 руб. 00 коп. на основании счетов-фактур ООО "Элком-97" и правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость и пени по оспариваемому решению.

Таким образом, спорные договоры, незаконность которых при вышеизложенных обстоятельствах представляется суду очевидной, противны закону и заключены в обход закона, являются ничтожными.

Более того, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств спора действия ответчика и ООО по заключению спорных договоров следует рассматривать как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ само по себе является основанием для отказа им в какой-либо судебной защите (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 04.05.2001 N А08-3734/00-15).

В противном случае нарушаются ч. 1 ст. 7 Конституции РФ о социальном государстве и п. 2 ст. 6 ГК РФ о принципах права о здравомыслии, разумности, справедливости, добросовестности и, следовательно, о создании в обществе атмосферы неотвратимости отрицательных последствий для тех, кто нарушив закон, права и интересы других лиц, государства, грубым образом завладел чужим имуществом и пользуется до поры до времени пассивностью своих контрагентов, слабостью правоохранительной и судебной систем (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 06.03.2002 N А08-4229/00-1-15, от 05.08.2002 N А08-3197/01-10-8-5-15, от 04.06.2003 N А08-6068/01-15-5).

В этих условиях следует удовлетворить требования истца о недействительности спорных сделок.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что ответчик является добросовестным ошибочны, поскольку сторона в ничтожной сделке не может рассматриваться как добросовестная (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 19.11.2003 N А08-742/03-1).

При таких обстоятельствах иск истца в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.09.2001 (т. 1, л.д.) и от 25.09.2001 (т. 1, л.д.) подлежит удовлетворению полностью на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

Что касается иска в части, как просит истец (т., л.д.) применить имущественные последствия недействительности сделки в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 169 ГК РФ, то по мнению суда, это требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению КС РФ от 08.06.2004 ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Следовательно, сделки совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представляют собой квалифицированный состав недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона.

Иными словами, к составу недействительной сделки с пороком содержания добавляется квалифицирующий субъективный момент - цель.

Следовательно, при установлении факта нарушения требований закона в условиях сделки, такая сделка признается недействительной, но если при этом сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то наступают более жесткие последствия, предусмотренные законом - взыскание всего полученного в доход государства.

Таким образом, карательные санкции к одной или обеим сторонам могут быть применены при наличии следующих условий.

Во-первых, карательные санкции применяются при наличии умысла хотя бы у одной из сторон.

Во-вторых, для применения карательных санкций достаточно, чтобы хотя бы одна из сторон произвела исполнение или во всяком случае приступила к исполнению по такой сделке

В-третьих, карательные санкции применяются к стороне, умышленно совершившей такую сделку. Причем независимо от того, произвела ли она сама исполнение или ограничилась принятием исполнения от другой стороны.

С учетом всех этих обстоятельств в доход государства будет взыскано либо все полученное по сделке, либо все причитавшееся в возмещение полученного, либо, наконец, и то и другое.

Так, если с умыслом действовали обе стороны, но одна из сторон исполнение произвела. А другая не произвела, то со стороны, получившей исполнение по сделке, будет взыскано в доход государства как все ею полученное, так и все, что она сама должна была исполнить по сделке.

При отсутствии же, как это имело место в рассматриваемом случае (т. 2, л.д. 60 - 62), исполнения со стороны всех участников сделки, ничтожная сделка не приводит ни к каким правовым последствиям, поэтому нет, на взгляд суда, оснований взыскивать в доход государства либо все полученное по сделке, либо все причитавшееся в возмещение полученного, либо, наконец, и то и другое.

Что касается вопроса о возврате в бюджет РФ незаконно возмещенного ответчику НДС в сумме 14435716 руб. 00 коп., пени за его неуплату 3882443 руб. 00 коп., то этот вопрос решен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.08.2003 по делу N А08-553/03-16 (т., л.д.).

В этой связи суд учитывает представленные ответчиком документы по исполнительному производству по взысканию с ответчика указанных сумм (т., л.д.).

Вопрос о фактическом исполнении указанного решения арбитражного суда не является предметом спора по рассматриваемому делу (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец, по мнению суда, должен был обсудить этот вопрос до незаконного возмещения ответчику из бюджета РФ НДС в сумме 14435716 руб. 00 коп., поскольку взыскание с ответчика по судебным актам новых многомиллионных сумм само по себе не решает вопроса о фактическом исполнении уже принятого решения суда о взыскании с ответчика ранее незаконно возмещенного ему из бюджета РФ НДС в сумме 14435716 руб. 00 коп.

Доводы истца и(или) ответчика о частичных взаимных расчетах ответчика и ООО по спорным сделкам опровергаются вышеизложенным постановлением кассационной инстанции от 17.06.2004 по делу N А08-553/03-16 (т., л.д.).

Кроме того, в представленном истцом письме УМРФНС по Белгородской области от 30.08.2004 N 31-06/8-005509 (т., л.д.) также указано, в частности, следующее:

"Судебными актами по арбитражному делу N А08-553/03-16 установлены фактические обстоятельства и юридические факты, свидетельствующие, что ООО "Элком-97" никаких отношений по реализации семян подсолнечника с предпринимателем Васильевым А.В. вообще не имело и не могло иметь и соответственно взаиморасчетов с ним не производило, а предприниматель Васильев А.В. в адрес ООО "Элком-97" никакую (реально) оплату 181262917 руб. 00 коп., включая НДС 14435716 руб. 00 коп., не производил.

Судом также установлено и доказано материалами дела, что переданные Васильевым по актам в адрес ООО "Элком-97" векселя Сбербанка на сумму более 150 млн. руб. им же и обналичены в день составления актов. Это в свою очередь дополнительно указывает на то, что представляя налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость предприниматель Васильев А.В. не мог не осознавать противоправность своих действий, направленных на незаконное получение из бюджета вычета на общую сумму 14435716 руб. 00 коп.

В результате незаконных действий предпринимателя Васильева А.В. по вычету из бюджета НДС в сумме 14435716 руб. 00 коп. государству был причинен значительный ущерб, в связи с чем, суд взыскал с предпринимателя Васильева А.В. незаконно возмещенный НДС в сумме 14435716 руб. 00 коп., пеню за его неуплату в сумме 3882443 руб., а всего 18318159 руб. 00 коп., которые последним не уплачены".

Вопрос о законности, как указывает истец, обналичивания ответчиком векселей на сумму 150000000 руб. 00 коп. и взыскания с ответчика указанных сумм, на взгляд суда, не является предметом спора (ст. 49 АПК РФ), поэтому может быть решен заинтересованными лицами в самостоятельном порядке (ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем истце ошибочны, поскольку вышеизложенный антисоциальный характер спорных сделок позволяет налоговым органам выступать истцом по делу о признании таких сделок недействительными (ст. ст. 4, 53 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части требования о признании недействительными по признаку ничтожности договоров купли-продажи от 10.09.2001 и от 25.09.2001.

Дело возникло по вине ответчика (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд



решил:



Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными по признаку ничтожности договоры купли-продажи от 10.09.2001 и от 25.09.2001, заключенные между предпринимателем Васильевым А.В. и ООО "Элком-97".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Васильева Александра Валерьевича, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Соколова, д. 14, кв. 79 в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.










Региональное законодательство Белгородской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека ЦФО Belgorod region





Право России

Новости

Партнеры

Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru