[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.12.2004 по делу N А08-12153/04] О защите деловой репутации.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2004 года



Дело N А08-12153/04



(извлечение)



Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Маслиева В.Г. к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о защите деловой репутации,



установил:



Предприниматель Маслиев В.Г. обратился в суд с иском и уточнением иска в порядке ст. 49 АПК РФ к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о защите деловой репутации. Сослался на то, что ответчик в письмах от 03.03.2004 и 08.07.2004, направленных в департамент экономического развития Белгородской области и НП МСРО "Содействие", распространил недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию как арбитражного управляющего, следующего содержания: "...из-за непринятия никаких мер во время внешнего наблюдения и халатного отношения конкурсного управляющего Маслиева В.Г. произошла утрата государственного имущества", "однако, Маслиев В.Г., в нарушение Закона о банкротстве, имущество в ведение не принял и не обеспечил его сохранность. 04.10.2003 был совершен поджег вышеуказанного недвижимого имущества, в результате которого оно пришло в негодное состояние и утратило свою стоимость... Таким образом, из-за непрофессиональных действий и халатного отношения конкурсного управляющего Маслиева В.Г. произошла утрата государственного имущества, чем был нанесен убыток предприятию - должнику и кредиторам...".

Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть их путем направления соответствующих писем в департамент экономического развития Белгородской области и НП МСРО "Содействие".

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, требование истца должно рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании действий государственных органов и их должностных лиц. Настоящее дело подлежит прекращению по п. 2 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, считают, что сведения, указанные в письмах от 03.03.2004 и 08.07.2004 являются достоверными, что подтверждается материалами дела о несостоятельности ОГУП "Икубаторно-птицеводческая станция "Грайворонская". Представителями ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля внешнего управляющего Немцева В.И. для дачи пояснения по вопросам, связанным с передачей бухгалтерской документации и материальных ценностей истцу.

Судом данное ходатайство отклонено по тем основаниям, что обстоятельства, связанные с передачей документации и материальных ценностей в рамках дела о банкротстве, в соответствии с Законом "О банкротстве" должны быть подтверждены письменными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представителями ответчика также было заявлено ходатайство об истребовании из органов внутренних дел личного дела Маслиева В.Г.

Судом ходатайство также отклонено, так как личное дело Маслиева В.Г. не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим исследованию по настоящему делу.

Представитель третьего лица НП МСРО "Содействие", уведомленного надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2003 в отношении ОГУП ИПС "Грайворонская" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Немцев В.И.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2003 ОГУП ИПС "Грайворонская" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслиев В.Г.

Во исполнение своих полномочий (ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий Маслиев В.Г. 04.10.2003 обратился с письмом к ответчику, сообщая, что имущество ОГУП ИПС "Грайворонская" представляет собой полуразрушенные здания с отсутствием технологического и иного оборудования и не может быть использовано в дальнейшем. Кроме того, 04.10.2003 совершен поджег имущества. Просил ответчика, как учредителя, провести инвентаризацию оставшегося имущества, закрепленного за ОГУП ИПС "Грайворонская" и совместно рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства.

Согласно акту осмотра от 08.10.2003 имущество ОГУП ИПС "Грайворонская" ограждение отсутствует, доступ на территорию организации свободен, недвижимое имущество находится в полуразрушенном состоянии, технологическое оборудование отсутствует, крыша цеха инкубации сгорела, ущерб минимальный, так как здание непригодно к эксплуатации.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2004 согласно личному заявлению Маслиева В.Г. его полномочия в качестве конкурсного управляющего прекращены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2004 по заявлению председателя комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области проведена проверка. Установлено, что в ОГУП ИПС "Грайворонская" на момент введения внешнего управления имущества, представляющего материальную ценность, не имелось. в действиях конкурсного управляющего Маслиева В.Г. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность).

Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области 03.03.2004 направлено письмо в департамент экономического развития Белгородской области, в котором содержатся сведения следующего содержания: "...из-за непринятия никаких мер во время внешнего наблюдения и халатного отношения конкурсного управляющего Маслиева В.Г. произошла утрата государственного имущества".

В письме от 08.07.2004, направленном ответчиком в адрес НП МСРО "Содействие", содержатся сведения следующего содержания: "Однако, Маслиев В.Г., в нарушение Закона о банкротстве, имущество в ведение не принял и не обеспечил его сохранность"; 04.10.2003 был совершен поджег вышеуказанного недвижимого имущества, в результате которого оно пришло в негодное состояние и утратило свою стоимость"; "Таким образом, из-за непрофессиональных действий и халатного отношения конкурсного управляющего Маслиева В.Г. произошла утрата государственного имущества, чем был нанесен убыток предприятию - должнику и кредиторам".

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд считает, что они не подтверждают соответствие действительности изложенных в указанных письмах обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Маслиевым В.Г. преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность), ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение Закона о банкротстве Маслиевым В.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОГУП ИПС "Грайворонская", совершение им непрофессиональных действий, приведших к утрате государственного имущества, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел оснований для оценки деятельности конкурсного управляющего Маслиева В.Г. как "непрофессиональной", "халатной. Следовательно, изложенные в письмах сведения не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца.

Довод ответчика о том, что указанные письма являются способом осуществления государственным органом своих полномочий, и действия, выразившиеся в направлении писем должны оспариваться в порядке главы 24 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку суть спора сводится к содержательной части данных писем, а не к их оценке как способа (формы) реагирования на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, который освобожден от ее уплаты в силу закона. в связи с этим, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд



решил:



Иск удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности следующие сведения, изложенные департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области в письме от 03.03.2004, направленном в департамент экономического развития Белгородской области: "...из-за непринятия никаких мер во время внешнего наблюдения и халатного отношения конкурсного управляющего Маслиева В.Г. произошла утрата государственного имущества".

Признать несоответствующими действительности следующие сведения, изложенные департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области в письме от 08.07.2004, направленном в НП МСРО "Содействие": "...однако, Маслиев В.Г., в нарушение Закона о банкротстве, имущество в ведение не принял и не обеспечил его сохранность", "...04.10.2003 был совершен поджег вышеуказанного недвижимого имущества, в результате которого оно пришло в негодное состояние и утратило свою стоимость", "...таким образом, из-за непрофессиональных действий и халатного отношения конкурсного управляющего Маслиева В.Г. произошла утрата государственного имущества, чем был нанесен убыток предприятию-должнику и кредиторам".

Обязать департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления соответствующих писем в департамент экономического развития Белгородской области и НП МСРО "Содействие".

Возвратить предпринимателю Маслиеву В.Г. из федерального бюджета 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.










Региональное законодательство Белгородской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека ЦФО Belgorod region





Право России

Новости

Партнеры

Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru